Kalifornijsko pritožbeno sodišče znova opredeljuje dobre zakone Samarijancev

V skladu s sodno odločbo sodišča v Kaliforniji iz leta 2007 je bil državni zakon o dobrem Samarijanu skoraj izključen, zaradi česar so tisti, ki pomagajo drugim, ogroženi zaradi odgovornosti in pravne škode. Sporno odločitev je potrdilo vrhovno sodišče Kalifornije decembra 2008.

Medtem ko branje zakona kaže, da so dobri Samarijanci zaščiteni pred civilno odgovornostjo, obstajajo omejitve glede tega, kdo lahko ukrepa kot Samaritan, tudi v življenjsko nevarnih situacijah.

Zaščita za nesebična dejanja

Dobri samarijanski zakoni so namenjeni zaščiti laičnih ljudi, ki zaradi nobenega drugega razloga kot prijaznosti ne pridejo v pomoč sočloveku v stiski. Splošni koncept je, da dokler pomagate brez pričakovanega plačila ali plačila, ne boste odgovorni, če pride do poškodb, materialne škode ali celo smrti. Zakoni se lahko razlikujejo, toda vsaka država v Združenih državah ima neko obliko dobrega Samarijanskega zakona.

Vendar pa je sodba z dne 21. marca 2007, ki jo je vložilo pritožbeno sodišče v Kaliforniji, drugi pritožbeni okraj / oddelek 3, omejilo zakon države, tako da je ugotovilo, da so samo tisti, ki zagotavljajo "nujno medicinsko oskrbo" zaščiteni pred škodo.

Čeprav se zdi, da je izraz na prvi pogled dovolj neškodljiv, je opredelitev pritožbenega sodišča še naprej razdelila številne pravne strokovnjake in etike.

Definiranje nujne medicinske pomoči

Težava, ki jo imajo številni ljudje pri odločanju sodišča, je, da ozko opredeljuje, kaj pomeni "nujna medicinska oskrba". Sodišče je v svoji odločbi navedlo, da izraz ne vključuje ukrepov, povezanih z reševanjem, temveč le tiste, ki so povezani z opravljanjem zdravstvene oskrbe.

Odločitev je bila odziv na primer, ko je laični reševalec Lisa Torti iz avta, za katerega je verjel, da se bo požar požel, vzel poškodovano žrtev, Alexandro Van Horn. Zaradi reševanja je bil Van Horn paraliziran. Odvetniki tožeče stranke so trdili, da so Tortijevi ukrepi nepotrebno povzročili paralizo in da bi bilo ustrezno ukrepanje, da bi počakali, da so na prizorišče prispeli usposobljeni reševalci.

Čeprav je Torti zahteval in dobil prvotno sodbo sodnika višjega sodišča, je odločitev kasneje razveljavilo pritožbeno sodišče, deloma na podlagi izraza "medicinski".

Pravno razlaganje zdravstvene oskrbe

Prvotni zakon o samaritanu v Kaliforniji je bil vključen kot del razdelka 2.5 Kalifornijskega kodeksa o zdravju in varnosti. Oddelek 2.5 med drugim zajema nujne zdravstvene storitve za državo. V času reševanja leta 2004 je v oddelku 2.5 stopnja v zvezi z zaščito dobrih Samaritancev naslednja:

Izvirni statut 1799.102

"Nobena oseba, ki v dobri veri, in ne za odškodnino, opravi nujno oskrbo na kraju nesreče, je odgovorna za kakršno koli civilno škodo, ki je posledica kakršnega koli dejanja ali opustitve. Prizorišče izrednega dogodka ne vključuje oddelkov za nujne primere in drugih mest, kjer zdravstvena oskrba ponavadi na voljo."

Po odločbi pritožbenega sodišča je beseda "medicinski" pomenila, da je zakonsko urejena le zdravstvena oskrba na kraju nesreče. Po mnenju sodišča premestitev žrtev na varnejšo lokacijo ni bila medicinska oskrba, temveč reševanje. V razdelku od 4 do 3 je vrhovno sodišče v Kaliforniji utiralo pot za žrtve Van Horna, da toži Tortija, dobrega Samaritanca.

Pri obrambi sodne odločbe je sodnik H. Walter Croskey izjavil: "Morda obstajajo okoliščine, v katerih je premikanje nekoga s trenutne lokacije stvar medicinske nujnosti, na primer, kadar je treba žrtev zastrupitve z ogljikovim monoksidom premakniti na vir svežega ognja. Mi ne držimo, da je dejanje gibanja osebe nikoli izročitev nujne zdravstvene oskrbe, le da ni bilo v tem primeru."

Nasprotno pa so trije sodniki v manjšini menili, da Torti, čeprav je naredil napake, ki upravičujejo tožbo, niso videli nobenega razloga za ponovno interpretacijo zakona.

Kalifornijski novi zakon

Kot odgovor na protest iz zakonitih aktivistov, so kalifornijski zakonodajalci takoj ponovno napisali del statuta, da bi bolje odražali namen zakona:

Spremenjen statut 1799.201

"Nihče, ki v dobri veri, ne pa za odškodnino, povzroči nujnost zdravniško ali nezdravstveno oskrbo ali pomoč na kraju nesreče je odgovorna za civilno škodo, ki je posledica kakršnega koli dejanja ali opustitve, razen dejanja ali opustitve dejanja, ki je huda malomarnost ali namerno ali brezobzirno kršitev."

Zakonodajalec je upal, da bo okrepil dolgotrajno zaščito z izjavo: "Namen zakonodajalca je, da spodbuja druge posameznike k prostovoljstvu, brez nadomestila, da pomagajo drugim v stiski v nujnih primerih, hkrati pa zagotovi, da prostovoljci, ki nudijo oskrbo ali pomoč delovati odgovorno."

Kljub očitnemu preobratu ima spremenjena zakonodaja še vedno pomanjkljive.

Izključitve in spori

Glavni problem s spremenjenim statutom je, da izključuje vsakogar, katerega dejanja (ali neukrepanje) pomenijo "hudo malomarnost". V pravnem smislu je huda malomarnost zavestno in prostovoljno neupoštevanje potrebe po razumni oskrbi, ki lahko povzroči predvidljivo poškodbo ali škodo.

Medtem ko bi lahko trdili, da dobri Samarijanci zaradi same narave svojih dejanj verjetno ne bodo skrajno malomarni pri zagotavljanju nujne pomoči, je v jeziku dovolj prostora za "vrtenje", ki povzroča zaskrbljenost.

V življenjski in smrtni situaciji lahko odločitev za ukrepanje včasih povzroči nenamerno škodo, če je Dober Samaritan neobučen medicinski poklic. Kot tak bi lahko trdili, da bi lahko bila vsaka medicinska napaka "skrajno malomarna", če tožena stranka ne more dokazati, da ne deluje povzročil slabši izid. Včasih tudi najboljši zdravstveni strokovnjaki tega ne morejo ugotoviti.

V takem primeru je tožilcu, če ga je treba obravnavati pred sodiščem, preprostost, da obravnava dejanja Samarijanca kot nepremišljeno, zlasti če je škoda trajna ali huda.

Pomembno je poudariti, da groba malomarnost in namerno ali brezobzirno kršitev, ki je povezana z izključitvijo, obstaja le v pododdelku, ki je namenjen laikom. Poklicni strokovnjaki, kot so gasilci ali policisti, so v celoti spremenjeni s spremenjenim statutom.

Poleg tega je v skladu z veljavno zakonodajo mogoče, da ste spoznani za krive malomarnosti, če začnete reševalni poskus in ga potem opustite brez posebnega razloga.

Kako odgovoriti v nujnih primerih