Griswold v. Connecticut in kontracepcija

Griswold v. Connecticut Summary | quimbee.com (Januar 2025)

The Griswold v. Connecticut Zadeva je bila pomembna, ker je Vrhovno sodišče odločilo, da imajo poročeni ljudje pravico do uporabe kontracepcije. V bistvu je utrla pot za reproduktivno zasebnost in svoboščine, ki so v veljavi danes. Pred tem je bila uporaba kontracepcije omejena ali prepovedana.

Ozadje

Leta 1960 je bilo še vedno 30 držav, ki so imele zakone (običajno sprejete nekje v poznem 19. stoletju), ki so omejevale oglaševanje in prodajo kontracepcijskih sredstev. Nekatere države, kot sta Connecticut in Massachusetts, v celoti prepovedujejo uporabo kontracepcije.

Dejansko je bila v državi Connecticut uporaba kontracepcije kaznovana z 50 $ globo in / ali do enega leta zapora. Zakon je prepovedal uporabo "vsakega zdravila, medicinskega izdelka ali instrumenta za preprečevanje zanositve". Zakon je nadalje veljal: "Vsaka oseba, ki pomaga, podpira, svetuje, povzroča, najema ali ukazuje drugemu storiti kakršno koli kaznivo dejanje, se lahko preganja in kaznuje, kot če bi bil glavni storilec." Čeprav je bil ta zakon ustanovljen leta 1879, se ga skoraj nikoli ni uveljavil.

Leta 1961 sta se Estelle Griswold (izvršna direktorica Lige za načrtovano starševstvo v Connecticutu) in dr. C. Lee Buxton (predsednik Oddelka za porodništvo na medicinski šoli Yale University) odločila, da odprejo kliniko kontracepcije v New Haven, Connecticut. glavni nameri za izpodbijanje ustavnosti zakona iz Connecticuta. Njihova klinika je nudila informacije, navodila in zdravniške nasvete poročenim osebam o načinih preprečevanja zanositve. Na kliniki bi pregledali tudi ženske (ženske) in predpisali najboljšo kontracepcijsko napravo ali material za vsakega izmed njih.

Griswold je bil razočaran zaradi zakona iz Connecticuta, saj so se ženske, ki so želele kontracepcijo, in njihovi zdravniki spremenili v kriminalce. Klinika je delovala le od 1. novembra do 10. novembra 1961. Po 10 dneh odprtja sta bila Griswolda in Buxtona aretirana. Nato so bili kazensko preganjani, spoznani za krive in vsak je bil kaznovan z denarno kaznijo 100 $. Njihovo obsodbo so potrdili pritožbeni oddelek okrožnega sodišča in vrhovno sodišče v Connecticutu. Griswold se je zoper svojo obsodbo pritožila na vrhovno sodišče ZDA leta 1965.

Zahteva tožeče stranke

V Griswold v. Connecticut Estelle Griswold in dr. C. Lee Buxton sta izpodbijala, da je zakon Connecticut proti uporabi kontracepcijskih sredstev v nasprotju s 14. amandmajem, ki navaja:

"Nobena država ne sme uveljavljati ali uveljavljati nobenega zakona, ki bi skrajšal privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav, niti nobena država ne sme odvzeti življenja, svobode ali premoženja brez pravnega postopka … ali zavrniti katere koli osebe enako varstvo zakonov “(predlog spremembe 14, oddelek 1).

Zaslišanje vrhovnega sodišča

29. marca 1965 sta Estelle Griswold in dr. Buxton zagovarjala svoj primer pred vrhovnim sodiščem. Sedem sodnikov je vodilo obravnavo - vrhovni sodnik: Earl Warren; in zunanji sodelavci: Hugo Black, William J. Brennan ml., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart in Byron White.

Odločba vrhovnega sodišča

Zadeva je bila sprejeta 7. junija 1965. V odločbi 7-2 je sodišče odločilo, da je zakon iz Connecticuta neustaven, ker je kršil klavzulo o ustreznem postopku. Nadalje je sodišče navedlo, da ustavna pravica do zajamčene zasebnosti zakonskih partnerjev ima pravico do lastne odločitve o kontracepciji. Pravosodje William O. Douglas je napisalo večinsko mnenje.

Kdo je glasoval za in proti Griswold v. Connecticut Odločitev

Večina: William O. Douglas je zapisal, da je pravica do zakonske zasebnosti v "poltrubi" zakona o pravicah. V soglasnem mnenju je sodnik Goldberg zapisal, da je pravica do zasebnosti v zakonski zvezi »osebna pravica, ki jo ljudje zadržijo« v smislu devete spremembe. »Sodnik Harlan II in Justice White sta se strinjala, da je zasebnost zaščitena s klavzulo o pravičnem postopku iz štirinajstega amandmaja.
Dissent: Hugo Black in Potter Stewart sta oba predložila ločena mnenja, ki pojasnjujejo, da ima vlada pravico, da poseže v zasebnost posameznika, razen če obstaja posebna ustavna določba, ki bi prepovedala takšno invazijo. Pravosodje Black je trdilo, da pravice do zasebnosti ni nikjer v Ustavi. Pravosodje Stewart je okrožje v Connecticutu označilo kot "neobičajno neumno pravo", vendar je trdilo, da je še vedno ustavno.

Utemeljitev za odločbo Griswold proti Connecticutu

Ta odločba Vrhovnega sodišča je razveljavila zakon iz Connecticuta, ki je prepovedoval svetovanje glede kontracepcije in uporabo kontracepcije. Odločba je priznala, da Ustava izrecno ne varuje splošne pravice do zasebnosti; vendar je bil zakon o pravicah ustvaril penumbras ali območja zasebnosti, v katere se vlada ni mogla vmešavati.

Sodišče je trdilo, da je bila pravica do zakonske zasebnosti bistvena za prvo, tretjo, četrto, peto in deveto spremembo. Odločba je nadalje določila, da je pravica do zasebnosti v zakonskem razmerju neizbrisana pravica (tista, ki je izpeljana iz jezika, zgodovine in strukture ustave, čeprav v besedilu ni izrecno omenjena), ki je neločljivo povezana s pomenom devete spremembe. Ko je bila ta pravica označena na tak način, se šteje, da je ta pravica do zakonske zasebnosti ena od temeljnih svoboščin, ki jih ščiti štirinajsti amandma od vmešavanja držav.

Tako je zakon iz Connecticuta kršil pravico do zasebnosti v zakonski zvezi in ugotovljeno je bilo, da je neustaven.

The Griswold v. Connecticut odločitev je v bistvu ugotovila, da je zasebnost v zakonu osebna cona, ki je za vlado omejena. V skladu z mnenjem Sodišča Douglasa, „V obravnavani zadevi gre torej za razmerje, ki se nahaja na območju zasebnosti, ki ga je ustvarilo več temeljnih ustavnih jamstev. Gre za zakon, ki si s prepovedjo uporabe kontracepcijskih sredstev namesto ureditve njihove proizvodnje ali prodaje prizadeva doseči svoje cilje s sredstvi, ki imajo največji uničujoč vpliv na to razmerje. Ali bi policiji dovolili, da preišče svete prostore zakonskih sob za znake uporabe kontracepcijskih sredstev? Sama ideja je odvratna za pojma zasebnosti, ki obdaja zakonsko zvezo.

Ukvarjamo se s pravico do zasebnosti, ki je starejša od zakona o pravicah… Poroka je združevanje za boljše ali slabše, upajmo trajno in intimno glede na to, da je sveto. … Vendar je to združenje za tako plemenit namen kot vsak, ki je vključen v naše predhodne odločitve. «

Kaj Griswold v. Connecticut Ni dovolil

Čeprav Griswold v. Connecticut Odločitev je legalizirala uporabo kontracepcije, ta svoboda je bila samo za poročene pare. Zato je bila uporaba kontracepcijskih sredstev še vedno prepovedana za posameznike, ki niso bili poročeni. Pravica do uporabe kontracepcije je bila NE do neporočenih oseb DO DO. t Eisenstadt proti Bairdu Vrhovno sodišče se je leta 1972 odločilo!

Griswold v. Connecticut uveljavila pravico do zasebnosti, ki se nanaša le na zakonske pare. V Eisenstadt proti Bairdu V tem primeru je tožnik trdil, da je bila zavrnitev pravice do uporabe kontracepcijske neporočene osebe, ko je bila dovoljena uporaba kontracepcije, kršitev klavzule o enaki zaščiti iz štirinajstega amandmaja. Vrhovno sodišče je razveljavilo zakon iz Massachusettsa, ki je kriminaliziral uporabo kontracepcijskih sredstev s strani neporočenih parov. Sodišče je razsodilo, da Massachusetts ne more uveljaviti tega zakona proti zakonskim parom (zaradi Griswold v. Connecticut), tako da je zakon deloval kot "iracionalna diskriminacija", ker je neporočenim parom odrekel pravico do kontracepcije.

Tako je Eisenstadt proti Bairdu Odločba je določila pravico neporočenih oseb do uporabe kontracepcije na isti osnovi kot poročeni pari.

Pomen. T Griswold v. Connecticut

The Griswold v. Connecticut Odločitev je pomagala postaviti temelje za veliko reproduktivne svobode, ki je trenutno dovoljena z zakonom. Od te odločitve je Vrhovno sodišče navedlo pravico do zasebnosti na številnih sodnih obravnavah. The Griswold v. Connecticut določiti precedens za popolno legalizacijo kontracepcije, kot je določeno v. t Eisenstadt proti Bairdu primeru.

Poleg tega je bila pravica do zasebnosti temeljni kamen mejnika Roe v. Wade Vrhovno sodišče. V Roe v. Wade Sodišče je ugotovilo, da je pravica žensk, da se odločijo za splav, zaščitena kot zasebna odločitev med njo in njenim zdravnikom.Sodišče je nadalje razsodilo, da bi prepoved splava kršila procesno klavzulo štirinajstega amandmaja, ki ščiti pred dejanji države, ki so v nasprotju s pravico do zasebnosti (vključno s pravico ženske, da prekine nosečnost).