Vse o prehranskih smernicah za Američane

The Dietne smernice za Američane se generirajo vsakih 5 let v dvostopenjskem procesu. Moj vtis je, da bi se lotili veliko hrupa in nesmisel na to temo, čeprav bi to bilo večini ljudi jasno, vendar ni jasno - zato se najprej obrnemo na to.

Zvezna vlada najprej skliče skupino strokovnih, neodvisnih, natančno pregledanih znanstvenikov s področja prehrane, ki jih imenujejo njihovi vrstniki. Člani morajo razkriti in ločiti od morebitnih dejanskih ali morebitnih konfliktov. Nato skupina deluje večinoma v ribji skledi približno dve leti, pregleduje vse pomembne dokaze in ustvarja poročila. Navedena poročila so končno sestavljena v Poročilo Svetovalnega odbora za prehranske smernice, ki je tudi v ribji skledi, ne le na javnem razstavnem prostoru, temveč z javnim povabilom za javno reakcijo in kritiko.

Šele po predložitvi končnega poročila DGAC USDA, je postopek ustvarjanja "uradnega" Dietne smernice za Američane začeti. Ta proces ne vključuje nobene dodatne znanosti ali strokovnega znanja, temveč precej intenzivno lobiranje kongresa s strani posebnih interesnih skupin, nato pa določila tistih članov kongresa do dveh zveznih agencij, odgovornih za končne smernice: USDA in DHHS.

Ena od velikih obveznosti v tem procesu je sorazmerno pomanjkanje dnevne svetlobe med obema izdelkoma, prva v znanosti o javnem zdravju, druga od političnega vpliva. Dejstvo, da sta se ti dokumenti imenovali precej ista stvar, s prvim podrejenim drugemu, se zdi, kot da bi se kritičnost, ki jo je politični del postopka dobro zaslužila, nanaša tudi na znanstveni del. To ni res.

Tesno povezana težava je, da je končni Dietne smernice za Američane tudi po sprejemu nekaterih mojih prijateljev v pristojne federativne agencije, resnično mislim, da so "najboljši" nasveti o tem, kaj naj Američani jedo za dobro zdravje. Namesto tega naj bi politiki mislili, da je treba storiti z najboljšimi strokovnimi nasveti v prizadevanjih za uravnoteženje javnega zdravja pred dobički podjetij. Torej, sploh niso prehrambene smernice za Američane, temveč vodenje prehranske politike za Ameriko. Na podlagi tega samega dejstva sem trdil, da so "Dietne smernice za Američane" napačne in da je trenutno ime nič manj kot lažno oglaševanje.

Iskreno, menim, da bi to pomagalo preprečiti vsaj nekaj hrupa in nesmisla, s katerimi se zdaj ukvarjamo, če bi bilo jasno, ali je bilo razlikovanje med delom znanstvenikov in vpletanjem politikov jasno in če bi se "Dietne smernice za Američane" bolj pošten. Če se strinjate, prosim, da podpišete in delite mojo prošnjo za spremembo imena.

Zdaj hodi na hrup in nesmisel.

Zdi se, da to pišem tik po objavi komentarja v Annals of Internal Medicine, prestižni časopis, ki je razglasil ameriške prehranske smernice (dejansko, Dietne smernice za Američane, toda zakaj se preplaši) "cona brez dokazov". Le ena težava: komentar je bila brezizobraževalna cona.

Avtor, ugledni kardiolog, ki je bil izredno pomemben za javno zdravje kot nadzornik za varnost drog, nima nobenega dela, povezanega s prehrano. V skladu s tem, kar se zdi edinstveno nespoštovanje, naša kultura, očitno do urednikov recenziranih medicinskih revij, ima za prehrano - ta komentar je približno sorazmeren z vprašanjem, recimo, dermatologom, specializiranim za akne, da bi napisal strokovno kritiko najnovejših dosežkov v nevrokirurgiji.

Rezultat je bil povsem predvidljiv. Komentar je bil v veliki meri narobe, ki kritizira vidike Dietna smernice so bili avtorji implicitni tokovi, ki so bili v resnici opuščeni že pred leti - ali v nekaterih primerih sploh niso prisotni. Prav tako ni bilo nobene razlike med dejanskim delom strokovnjakov za prehrano in zlorabo tega dela s strani politikov na zahtevo lobistov.

Nazadnje je avtor trdil ali vsaj trdno predlagal, da ne moremo zanesljivo vedeti nič o prehrani na tistih področjih, kjer nimamo randomiziranih nadzorovanih preskušanj. To nekoliko naivno spregleda pogosto globoke meje samih RCT-jev, pa tudi njihovo relativno neprimernost do nekaterih pomembnih vprašanj v zvezi s prehrano, vključno z velikim: katera posebna prehrana je "najboljša"? Vabim vas, da razmislite o študiji, ki je potrebna, na primer, ali je optimalna vegetarijanska prehrana, optimalna sredozemska prehrana ali optimalna dieta Paleo "najboljša" za rezultate zdravja ljudi v času svojega življenja. To pomeni, da obstaja ogromno sotočje ustreznih dokazov, ki so enaki, vključno z RCT-ji.

V komentarju je tudi razvidno, kako globoki rezultati RCT lahko zavajajo, če jih sami znanstveniki sami napačno razumejo ali jih podprejo mediji. Oba se zgodi ves čas, včasih s precej strašnimi posledicami. Najpomembneje pa je, da je trditev o randomiziranih preizkušanjih le napačna - iz razlogov, ki so očitni vsem. Vsakdo, ki ve, da strela lahko začne požar in jo dež lahko izpusti, ima dokaz, da razumevanje - resnično razumevanje - ni vedno odvisno od randomiziranega kontroliranega preskušanja.

Komentar kot del širšega konteksta nespoštovanja prehranjevanja je zelo zaskrbljujoč. Če bomo to težnjo prinesli do svojega logičnega zaključka, bomo uspeli prepričati javnost, da ni nobenega strokovnjaka in ni strokovnega znanja o prehrani, in zato (vi) ne bi smeli poslušati nobenega od nas. Na tej točki ste preprosto kiti v rokah Big Food, ki se zdi, da znate veliko o vzpenjanju prehrane, da bi spodbudili prehranjevanje in ustvarili dobiček. Zdi se bolj kot malo čudno, da kljub popolni odsotnosti prehrambenega strokovnega znanja za dobro, živilska industrija poseduje strokovno znanje, da škodi, ali ne? Če to ni smiselno, ga ne kupite.

Toda skrbi, da ga lahko kupite - ker je prodaja športni du jour. Moj cilj je odpoklicati igro, tako da opozorim na moj naslov, dobro, slabo in grdo v Dietna smernice - in poskusite pustiti z nekaj jasnosti o tem, kdo in kaj lahko zaupate.Preberite o dobrem, slabem in grdem.

Kaj je dobro

Skoraj vse o poročilu GDVO - zagotovo vključuje tudi poudarek na trajnosti. Seveda ni popolno, ker so bili vpleteni ljudje. Toda to je dobro in več kot dobro; Odlično je.

Kritike, tudi zelo dobri ljudje z dobrimi namerami, so bili na splošno precej zmedeni. Razmislite, na primer, o protokolu k sklepu DGAC, da holesterol ne bi smel biti osredotočen.

Poročilo DGAC ni zaključilo, da je holesterol neškodljiv ali da ga je treba jesti v neomejenih količinah ali da ne more povišati holesterola v krvi, recimo veganov. Zaključek je bil enostavno, da ne predstavlja trenutne, jasne in sedanje nevarnosti za povprečnega ameriškega, saj povprečni Amerikanec že porabi holesterol pod priporočeno zgornjo mejo. Vsi DGAC je dejal, da govorjenje o holesterolu, per se, ni posebej pomembno ali koristno in zato ne jamči, da je v smernicah vikat.

Tisti, ki jih to zadeva, da bi to pomenilo holesterol, moramo biti popolnoma varni, ker bi poročilo gospoda DGAC ne priporočalo niti za živo srebro niti v naši prehrani. To ni zato, ker kdo misli, da je živo srebro neškodljivo, ampak preprosto zato, ker se osredotočanje na izogibanje živemu srebru pri prehrani ne vodi pravočasno, ni potrebno in ni koristno za povprečnega Američana.

Kolikor vem, nihče ne namerno ingestira živo srebro, zato morda potrebujemo bolj realističen in bolj navidezni primer, in na svetu je vse najbolj prijeten, in sicer: blato. Ljudje s pico jedo umazanijo in glino. The Dietna smernice ne govorijo o vprašanju zaužitja gline. To ni zato, ker bi neomejena usta, polna dnevne gline, neškodljiva; čisto nasprotno. Namesto tega je zato, ker pesti poln umazanije za zajtrk ni splošna skrb za vse prebivalce. Če kdaj postane tako, v celoti pričakujem, da bodo smernice tekoče in obravnavale zadevo.

Poročilo DGAC ni svetovalo Američanom, naj jedo več jajc. Nasprotno, sklep o holesterolu se preprosto zmanjša: povprečni Američani ne potrebujejo osredotočenega usmerjenega nasveta, ki bi ga lahko prehvalil s prehrambenim problemom, ki ga trenutno nima.

Torej tudi z mesom, čeprav v drugi smeri. Moji kolegi iz Palea so morda v redu, da je antelope zrezek ali divjačina, saj je sodobno približevanje mesa kamene dobe lahko popolnoma zdrav element v dieti Homo sapien. Toda tipično ameriško jedo ne jedo antelope; jeste jedo zrnato govedino in prašičje krmljene prašiče ter predelane različice na takšne teme. Nasveti za jesti manj mesa niso bile izvedene v kontekstu nekega Paleo fantazijskega sveta, temveč so se nanašale - prav tako - v resnični svet, prave meso pravi ljudje v njej jedli in resnični učinki na zdravje ljudi, in zdravje planeta.

Poročilo DGAC je dobilo te in skoraj vse ostalo prav. Kot je navedeno, je dobro. Zelo je zelo dobro. Prav tako je v javni domeni, ki ga podpirajo raznoliki, znani strokovnjaki za prehrano; in v skladu z načeli, ki jih podpira koalicija strokovnjakov in vodje misli iz 30 držav. Lahko se zaneseš na to.

Kaj je slabo

Skoraj vse o procesu, ki podreja strokovnjake javnega zdravstva, je po mnenju strokovnjakov najboljše za zdravje, kaj bi morali politiki misliti o tem, in se pretvarja, da so enaki. Komentar ne-strokovnjakov, za katere se zdi, da ne priznavajo pomanjkanja strokovnega znanja. Komentar tistih s sekiro za mletje, ki ne opozarjajo na sekiro, ki ga mletijo.

Veliko spoštovanja do nekaterih ljudi in skupin imam v poročilu DGAC (in veliko manj spoštovanja do nekaterih drugih). Toda tudi če so pošteni, so dolžni sprejeti prevladujoči vzorec.

Odlično izbiranje nit je očitno bolj motivirana kot ideologija kot epidemiologija. Ni naključje, da prihaja do ugovarjanj k dvigovanju zgornje meje holesterola od veganov, niti da je vaja, ki bi si želela, da bi vsi pojedli več mesa, masla in sira, izvor trditve, da je poročilo GDVO na teh področjih preveč omejevalno.

Obe tožeči stranki in drugi, ki so jim všeč, navajajo slabe metode s strani DGAC, da podajo svoj primer. Toda, bodimo jasni. Pripisujejo le slabe metode, kjer jim ni všeč sklep. Svoje metode bi morale biti nespodbudne med ideologijami in jih ne bi primerjale z njimi.

Če bi bilo resnično v zvezi s kakovostjo metod, potem se ugovore ne bi tako jasno uskladile z uveljavljenimi preferencami. Zagovornik jedenja jajc, ki se zgodi, da je strokovnjak za raziskovalno metodologijo, bi moral nasprotovati pomanjkljivim metodam, ali sklep podpira prehranjevanje jajc. Ničesar ne vidimo.

Vse kritike o poročilu DGAC skoraj popolnoma ustrezajo ugotovljenim prednostim, prednostnim nalogam in sklepom tistih, ki zaračunavajo stroške, kar kaže na precej močno, da ni bistvenih težav z metodami; ljudje pravkar ne marajo določenih vidikov sodbe. Če so bile metode, ki so bile všeč, resnično vprašanje, potem ugovore na sklepe DGAC, ki temeljijo na teh metodah, ne bi bile omejene na tiste, ki bi ugovarjali tem sklepom. NE DAJANJE KATERIH metod.

Vegani nasprotujejo porabi jajc iz številnih razlogov, le delno temeljijo na znanosti o kardiovaskularnih boleznih in so v veliki meri izpeljani iz etičnih in okoljskih vprašanj.Tisti, ki so želeli, da bi pojedli več mesa in se že zavezali temu predlogu, večinoma zato, ker dobivajo dobiček na liniji, so se odločili, preden so kdaj razmišljali o metodah, za katere bi moral sklepati nasprotno.

Te metode niso veljavne kritike metodologov. To so ljudje nezadovoljni s sklepi, ki se razlikujejo od mnenj, ki jih imajo.

Vse takšne kritike so torej po mojem mnenju hrupno odvračanje od temeljnega zaslužka poročila GDŽP in torej: slabo.

In končno, vsaka razlika med poročilom DGAC za leto 2015 in uradnimi Dietničnimi smernicami, v katerih je bilo to dobro vodstvo napihnjeno, je slabo.

Kaj je grdo

Skoraj vse, kar se je zgodilo od izdaje poročila GDŽP, je bilo prvič objavljeno.

Imeli smo odlične znanstvene usmeritve. Napadli smo ga, zlorabili, amputirali njene dele, ga zamenjali in ga politizirali v virtualno brez pomena. V tem procesu smo spodkopali zaupanje v predane zagovornike javnega zdravja, vsi pa so igrali v rokah tistih industrij, ki imajo koristi od našega zaslužka. Na splošno smo bolj razdrobljeni, bolni in bolj zmedeni, zakaj, kot bi morali biti, in nekdo se posmehuje vse do banke.

V poročilu DGAC smo imeli čudovitega otroka. Politika je dodala obilen odmerek umazane kopalne vode. Neizogibanje - je popolnoma grdo.